Ça peut sembler dommage pour vous, lectrices et lecteurs, mais il est possible (et j’en ai espoir) qu’assez rapidement je doive cesser mon blogue, si l’ADQ disparait, incapable de se renouveler pour exister comme parti plutôt qu’à travers un chef populaire. Ce qui pourrait se passer autant si Caire ne pogne pas dans la population, que si Gendron ne tough pas à long terme. Encore là, l’avenir nous le diras.

Je dois dire que je suis pas mal occupé avec la campagne et mes travaux académiques. N’empêche que je ne trouvais pas trop quoi dire… Puis la crise! LA CRISE! CRIIIISEEEEE!!!

Je me demande quoi en penser. D’une part ça semble prouver ma théorie/crainte que les québécois commencent peut-être à se détourner de Québec pour Ottawa. En tout cas, c’est clair que le Bloc “joue avec le feu” en “s’alliant avec le diable” et qu’il donne l’impression symbolique de ne pas avoir les priorités à la bonne place. Mais en même temps c’est un bon coups il fout la merde et attise le ressentiment anti-Québec de l’Ouest en appuyant la “coalition séparatiste”. Puis toute cette histoire devrait avoir un fort support populaire au Québec. On verra probablement avec le temps où se trouvait les réelles intentions de Duceppe. Ce que je remarque par contre c’est comment une division très gauche/droite est en train de se faire transformer par Harper en division Québec/Canada, dans l’opinion publique d’ici en tout cas et peut-être bientôt dans l’Ouest et le ROC.

Alors quelles sont les répercussions sur la campagne provinciale? D’une part évidemment ça en réduit la visibilité, ce qui est bon pour Charest et mauvais pour l’intérêt à celle-ci (ce qui est synergique). Mais inversement, ça pourrait aussi éveiller l’intérêt politique des gens. Dans ce cas-ci, quel sera la réaction de ces gens stimulés par la crise à aller voter? Dans cette optique où ça serait un stimulant plutôt qu’un somnolent, ça devrait avantager le Parti Québécois. Évidemment vous sentez peut-être ici une analyse partisane mais regardons les possibilités… Charest ne se prononce pas et est perçu comme très fédéraliste, ça ne devrais donc pas l’avantager sauf si les gens en voyant cela décide de se réfugier vers celui pouvant être majoritaire. Alors que Pauline se prononce clairement et représente un parti qui a toujours été perçu comme étant le meilleur pour se battre contre le fédéral. Les souverainistes abstentionnistes et les électeurs indécis pourraient donc se dire que dans cette situation ce serait mieux d’avoir un gouvernement qui sera plus indépendant du fédéral. Évidemment ce dernier argument pourrait s’appliquer à l’Équipe Mario Dumont mais avec son manque de crédibilité actuel et son éternelle position floue “d’autonomisme” les gens pourrait lui préférer un parti qui a une position constitutionnelle clairement pro-Québec mais aussi qu’on connaît bien. Surtout que le PQ n’a pas l’obligation de référendum et propose une stratégie davantage sectorielle que globale au niveau de la souveraineté. Cela dit, est-il trop tard pour que ça avantage le PQ? Dans tout les cas je pense que ça désavantage clairement l’ADQ car ça devrait renforcer la division nationale habituelle qui favorise le bipartisme souverainiste/fédéraliste.

Concernant la crise à Ottawa, vous donner mon opinion tout de suite me démange mais je vais me retenir jusqu’au 8. Ça me donne une idée de futur billet et me permet de donner l’exemple en donnant la priorité à l’élection québécoise. Pour en revenir à mon titre, j’espère que cette crise réveillera les électeurs et les fera voter en grand nombre, dans un sens ou dans l’autre. Mais vous qu’est-ce que vous pensez de tout ça? J’aimerais avoir votre avis sur la situation en général, ne vous gênez pas!

Il ne pouvait pas éviter de corroborer des propos pleins de préjugés envers les autochtones en sortant les histoires de contrebande de manière démagogique. Je pense que beaucoup de gens seront déçus de Mario… Puis qui dit déçu de Mario dit déçu de son équipe, l’ÉMD (Équipe Mario Dumont, qui est toujours l’un des noms officiel de son parti).

Quelqu’un me faisait penser à ça dernièrement, au fait que le Québec a pris l’habitude d’alterner les gouvernements à chaque deux mandats. Ce qui m’a tout de suite fait penser à notre chant national, avec son “c’est à ton tour”. C’est une bonne idée d’alterner dans notre système politique. Un des seuls où le chef de l’état (le premier ministre) a autant de pouvoir, surtout sans avoir de limites de mandats! Ça empêche l’usure du pouvoir, l’arrogance d’un parti dominant (voir les libéraux fédéraux) et permet un ressourcement dans l’opposition.

Il faut bien un peuple plein de bon sens comme les Québécois pour prendre de lui-même une si bonne habitude. On l’a prise un peu tard par contre, après un siècle de mauvaises expériences. Durant les élections suivant la Confédération vers la fin du 19e siècle, on a élu 4 fois de suite les conservateurs. Après une période d’alternance on a ensuite, au début du 20e siècle, élu 10 fois de suite les libéraux! On a voulu changé un petit bout avec Duplessis, pour ensuite revenir avec les libéraux à Godbout, puis vint le règne de l’Union Nationale qu’on a élu 4 fois de suite. C’est à partir de 1960 et donc du début de la Révolution Tranquille que nous avons vraiment pris cette habitude démocratique.

Mais Charest n’a eu qu’un mandat minoritaire de presque deux ans en 2007, vous êtes en train de vous dire? Alors au pire, donnons lui un autre mandat minoritaire de deux ans! Une autre chance de se racheter sous surveillance après le désastre de son premier mandat. Cela dit, il me semble qu’il serait temps pour le Québec de se laisser parler d’amour, de se gâter pour Noël et d’élire le Parti Québécois.

Vincent Marissal résume bien mon opinion politique sur Québec Solidaire dans un texte de samedi dernier… Avec leurs promesses plus de trois fois plus couteuses que les nôtres, je pense que je vous reviendrai là-dessus éventuellement. En tout cas, si ça en vaut la peine pour un parti qui représente à peine un Québécois sur vingt, ou peut-être un Montréalais sur dix si vous préférez!

Les raisons administratives sont évidement la séparation des pouvoirs provinciaux qui font que nos principales préoccupations (soit la Santé, l’Éducation, l’Économie) sont surtout influencées par Québec. C’est un peu moins vrais des priorités secondaires des Québécois, comme la Langue, l’Environnement, etc. Mais reste que là aussi c’est surtout Québec qui a une influence ou en tout cas qui prends des initiatives sur ces sujets. Ça s’applique à toutes les provinces bien-sûr mais pour les autres provinces, le fédéral étant leur état national, cette division n’est pas toujours aussi importantes. C’est pourquoi beaucoup de provinces se préoccupent peu du pouvoir fédéral de dépenser. Une intervention du fédérale frustre les politiciens provinciaux mais peu la population car elle est appuyée par une légitimité démocratique, ou nationale devrais-je dire.

C’est là que notre différence se démarque davantage. Évidemment notre état a un peu plus de différences administratives avec le fédéral que les autres provinces mais c’est surtout la différence de légitimité qui fait que pour nous, il est à Québec notre gouvernement National. Historiquement tout les premiers ministres, pour réussir, ont dût se montrer fermes face au fédéral. Même Charest s’y met ces derniers temps, sous les conseils de John Parisella. De la même manière combien de Québécois peuvent énumérer juste deux-trois politiciens fédéraux avant Trudeau? Au provincial les noms coulent plus et même avant Lesage; Duplessis, Taschereau, Godbout, Mercier seront plus facilement trouvés que leurs homologues fédéraux. Les Québécois ont donc à peu près toujours portés plus d’importance aux élections provinciales que fédérales, ce qu’on peut vérifier par leur taux de participation d’ailleurs. Un gouvernement plus à gauche ou à droite à Ottawa? C’est important mais à part l’image et les relations internationales, concrètement ça ne change pas grand chose dans nos vies. Peut-être un peu les impôts, les pensions ou le commerce international, disons. Au provincial? Alors là, ça peut changer notre société de fond en comble.

Mais cette élection sera peut-être l’exception qui confirme la règle. On vient d’avoir une élection fédérale qui était déjà plutôt cynique et négative. Puis là on en a une autre. Avouons aussi que le choix n’est pas enthousiasmant en ce moment. C’est probablement l’élection où les différences entre tout les programmes sont les moins grandes depuis très longtemps. Ce qui est empiré par le fait que ça semble prouver que l’Assemblée Nationale aurait pu fonctionner minoritaire. Puis l’ADQ, dont les propositions se distinguent peut-être davantage par leur différence (mais est-ce une différence que veulent les Québécois?) mais moins que d’habitude, a crée beaucoup de déceptions depuis 2007. Donc ce n’est pas qu’une question de “vieux partis” non plus.

Je dois dire que tout ça me fait peur. J’ai peur que le taux de participation soit encore plus bas qu’à la fédérale. J’ai peur qu’on ne sorte pas du cycle minoritaire mais aussi que Charest soit majoritaire. J’ai peur que mon peuple soit somnolent, puis que cette élection fasse l’effet d’un somnifère le plongeant pour quelques temps (mais combien?) dans un sommeil… un sommeil confortable, passif, paisible… Espérons que le débat ou la fin de campagne marque un virage qui nous réveillera collectivement!

En tout cas, je vous laisse pour quelques jours. Question justement de participer à remettre un peu de dynamisme dans cette campagne. Je vous reviens la semaine prochaine, soyez au rendez-vous!